« Les bonnes clôtures font les bons voisins », écrivait le poète Robert Frost. Pourtant, rares sont les sujets qui génèrent autant de tensions entre voisins en Californie que la question de savoir qui cultive quoi à la limite de propriété. La haie d'intimité plantée par l'un masque la vue de l'autre ; les vignes de la grand-mère laissent tomber des baies sur la terrasse de la piscine voisine ou provoquent la pourriture de la clôture d'en face. Trouver des réponses claires s'avère difficile en Californie, car l'ancienne réglementation sans ambiguïté concernant les arbustes situés en limite de propriété est désormais jalonnée de zones grises depuis que la cour d'appel a instauré une « règle de raison ».
La common law : le fondement historique
Selon la common law, un propriétaire contrôle tout ce qui se trouve sur, sous ou au-dessus de son terrain. La Californie a codifié ce principe à la section 829 du Code civil. Pendant des décennies, les tribunaux ont interprété cette disposition comme imposant au propriétaire d'entretenir ses arbustes de façon à ce qu'ils restent strictement délimités à la frontière de sa parcelle, en empêchant branches et racines d'envahir le terrain voisin. À défaut, le voisin était en droit de couper lui-même la végétation intrusive et d'engager une action en dommages-intérêts pour récupérer les frais engagés.
L'affaire Booska c. Patel : un tournant juridique
En 1994, une décision de la cour d'appel de Californie a profondément modifié l'interprétation de la section 829 du Code civil. Dans l'affaire Booska c. Patel, le terrain du propriétaire Booska abritait un magnifique pin de Monterey, haut et majestueux, non loin de la limite de propriété. Lorsque les racines de l'arbre ont empiété sur la parcelle de Patel, ce dernier a fait creuser une tranchée d'environ 90 centimètres (trois pieds) exactement sur la ligne séparative, sectionnant les racines envahissantes. Privé de son ancrage, l'arbre est devenu instable et Booska a dû l'abattre. Il a alors intenté une action contre Patel afin d'obtenir réparation.
La règle de raison
La cour a reconnu qu'un propriétaire doit entretenir sa végétation pour éviter tout empiètement sur le terrain d'autrui. Elle a toutefois rejeté l'idée qu'un voisin dispose d'un droit absolu de tailler sans restriction les branches et les racines des arbustes qui débordent chez lui. Selon la cour, ce droit est limité par le devoir général qui incombe à chaque résident californien d'agir de manière raisonnable afin de prévenir tout dommage aux biens d'autrui. Autrement dit, le droit d'intervention directe ne peut servir de prétexte pour détruire délibérément l'arbre ou l'arbuste du voisin.
Ce que dit concrètement la loi californienne
Aujourd'hui, la loi californienne impose aux propriétaires de maintenir leur végétation de leur côté de la limite de propriété. Si quelques branches s'aventurent dans le jardin voisin, le voisin peut les tailler ou demander au propriétaire de le faire. En revanche, dès lors que des racines ou de grosses branches s'infiltrent, les droits d'élagage du voisin deviennent plus limités : toute intervention disproportionnée risquant d'endommager gravement la plante pourrait être jugée déraisonnable et donner lieu à une action en responsabilité.
À noter également : selon les sections 833 et 834 du Code civil, un arbre dont le tronc se trouve entièrement sur le terrain d'un propriétaire lui appartient exclusivement, même si ses branches débordent chez le voisin, tandis qu'un arbre dont le tronc chevauche la limite commune appartient aux deux propriétaires en indivision.
Face à un litige sérieux concernant des arbres ou des haies mitoyennes, les avocats californiens recommandent à leurs clients de privilégier le dialogue et de rechercher des solutions amiables — taille partagée, remplacement de l'espèce, pose d'une barrière anti-racines — avant d'envisager toute action en justice.
Source : https://jardin.98905.com/landscaping-outdoor-building/landscaping-shrubs/1007092411.html